Расцвет Интернета обозначил конец эпохи средств массовой информации, которые не могут существовать без чернил, бумаги и кабелей. Взамен этого он предлагает такие форматы подачи информации, о которых недавно можно было лишь мечтать. Медиа-менеджерам все чаще приходится решать, насколько активно они будут заниматься новыми видами бизнеса, связанными с Интернетом. Сходный вопрос уже стоял перед их предками 40-50 лет назад, с началом бурного развития телевидения. Очевидно, что Интернет предоставляет огромные возможности. В каждый момент в сети одновременно находятся десятки миллионов человек. Аудитория Интернета растет с каждым днем. У нее - свои запросы, и удовлетворить их менеджеры СМИ и редакторы могут только освоив язык Интернета и его культуру.
Интернет был создан как способ передачи текстовой информации. Поэтому печатные СМИ и информационные агентства столкнулись с его влиянием раньше, чем электронная пресса. Первой реакцией издателей было дублирование газет и журналов, а первый опыт использования Интернета в медиа-бизнесе можно отнести к 1993 году, когда в сети появилась точная копия газеты Washington Post. Отметим в скобках, что такую реакцию нельзя считать уникальной. Трансляции спектаклей и лекций появились в радиоэфире значительно раньше, чем оригинальные передачи; радионовости поначалу представляли собой простой пересказ статей из крупнейших газет; первые телепередачи, как известно, строились по принципу "чтец(ы) перед камерой" и фактически представляли собой "радио с картинкой".
С развитием возможностей Интернета он стал привлекать к себе все большее внимание основных поставщиков аудио- и видеоинформации - радио- и телевещателей, менеджеров студий звукозаписи и проч. Упомянутая выше тенденция остается неизменной: информация из традиционных источников напрямую "импортируется" в Интернет. Уже сейчас в сети можно найти оцифрованные фильмы, аудиозаписи, телепередачи. Однако зачастую такая политика не приносит тех результатов, на которые рассчитывают медиа-менеджеры. Мы видим по крайней мере три причины этого:
1. Очевидно, что у большей части аудитории, особенно в российском сегменте сети Интернет, сейчас нет технической возможности получать аудио- и видеоинформацию из сети с качеством, которое стало стандартом de facto еще задолго до появления Интернета. Real-видео, поступащее к пользователю на скорости 28.8 kbps, несравнимо по качеству даже с аналоговым телевидением, не говоря уж о цифровом ТВ высокой четкости.
2. Ни один из исследователей, изучающих проблемы вебкастинга, до сих пор не дал ответа на вопрос, чего, собственно, ожидают пользователи Интернета от сайтов с аудио- и видеоинформацией. В начале 40-х подвижники, пришедшие на телевидение из газет и радиостудий, и представить себе не могли, что в эфире может появиться что-либо подобное программам "О счастливчик!" или "Чердачок "Фруттис", не говоря уж об MTV. Так и мы сегодня можем только догадываться о том, что телевещатели должны сделать, чтобы адаптировать свой продукт к потребностям Интернета. Более того, до сих пор идут споры относительно того, какими должны быть технические стандарты передачи видеоинформации через Сеть.
3. Понятно, что теле- и радиовещательные структуры в большинстве своем - коммерческие предприятия. Однако Интернет, который создавался как средство обмена данными между учеными, требует от контент-провайдеров полной открытости. Свободный обмен информацией стал в нем уже стал стандартом de facto.
Это противоречие, видимо, стоит прокомментировать отдельно. Вспомним, что в 1946 году по инициативе конгрессмена и тележурналиста Вильяма Пейли в США рассматривался закон о запрете рекламы на телевидении. Тогда этот закон принят не был, но характерно соотношение голосов в конгрессе: за предложение Пейли проголосовало 48% депутатов. Пейли не хватило всего 3 голосов [McGaffin:1999, pp. 156-157]. Роль рекламы на современном телевидении общеизвестна. Тот же Пейли, например, сейчас получает зарплату именно за счет рекламы. Не исключено, что разговоры о свободном обмене информацией в Интернете в будущем будут казаться такими же странными, как предложение Вильяма Пейли пятидесятилетней давности. Впрочем, сегодня продажа информации через Интернет - явление относительно новое, и развивается оно достаточно медленно.
Тем не менее, причины для оптимизма существуют. Снова обратимся к опыту руководителей печатных СМИ.
Анализ англоязычного сегмента Интернета показывает, что даже небольшие издания могут создать успешные и относительно прибыльные веб-сайты. Среди таких он-лайновых представительств можно выделить страницы газет "Рейли Ньюс анд Обзервер", "Сан-Хосе дейли", "Меркури Ньюс". Большую часть содержания этих сайтов можно посмотреть бесплатно, однако доступ к некоторым службам предлагается только за дополнительную плату. Видимо, именно такая политика может оказаться полезной и для Интернет-представительств теле- и радиокомпаний. Однако до последнего времени большинство из них предпочитают идти по другому пути. "Тайм Уорнер", "Фокс" и "Эн-Би-Си" несколько раз пытались сделать доступ к информации платным. Это приводило к снижению посещаемости сайтов, и менеджеры этих компаний постоянно возвращались к испытанному принципу "Интернет должен быть бесплатным". До сих пор ни один из этих сайтов так и не начал приносить сверхприбыли. Неудивительно, что в среде веб-менеджеров все чаще звучит вопрос: "Так в чем же, собственно, заключается наш бизнес?"
Самый популярный - и самый очевидный - ответ на этот вопрос среди медиа-менеджеров заключается в том, что бизнесом в журналистике является информация. В случае с газетами или журналами, возможно, это и так, ведь в конечном итоге значительную часть их расходов вынуждены оплачивать читатели. Это и есть торговля информацией в чистом виде. Однако, как мы показали, в Интернете торговать информацией чаще всего неприбыльно.
Существует и другой ответ на этот вопрос. Он заключается в том, что медиа-менеджеры торгуют не информацией, а аудиторией. Поставляя огромные массивы информации в самые отдаленные точки мира, газетчики объединяют определенный слой общества и получают, таким образом, возможность на этот слой влиять3. Однако для создания постоянной аудитории необходимы постоянные затраты. В конечном итоге, их размер определяет "стоимость" аудитории. В случае с Интернетом, однако, затрат на распространение информации нет в принципе. Следовательно, цену аудитории определить невозможно. А значит, нельзя и эффективно ею торговать.
Более того, пользователя Интернета неверно сравнивать с читателем\слушателем\зрителем. Одна из основных особенностей Сети заключается в ее интерактивности. Каждый подключенный к ней может не только пассивно потреблять информацию, но и сам поставлять ее. Таким образом, все пользователи Интернета становятся потенциальными конкурентами медиа-менеджеров, и не исключено, что новые стандарты журналистики будут установлены не профессиональными репортерами, а представителями других профессий. Вспомним кстати, что звездами американского радио и телевидения на этапе их становления были на опытные газетчики, а новички Дэйвид Сарнофф и Вильям Пейли. С развитием кабельного телевидения их место заняли Тэд Тернер и Джон Мэлоун.
Итак, очевидно, что четкого ответа на вопрос: "В чем заключается бизнес Интернет-журналистов?" на сегодняшний день дать нельзя. Традиционные ответы оказываются неверными. Более того, необходимо учитывать, что новые звезды привнесут в журналистику новые репортерские стандарты и новые способы получения прибыли.
Впрочем, время на размышление еще есть: уровень проникновения Интернета в быт пока относительно низок. Так, миф о том, что Америка становится Интернет-страной, можно опровергнуть рядом цифр: компьютерами на сегодняшний день пользуется не более 50% американцев. Из этих 50% лишь 20% имеют доступ к Интернету4. В то же время, доступ этот a priori - высокоскоростной, поскольку осуществляется по тем же оптоволоконнным каналам, которые используются для передачи сигналов кабельного телевидения. В остальных странах Запада ситуация схожая. Технически они уже практически готовы к передаче данных с большими скоростями.
Означает ли это, что с развитием новых технологий обычное телевидение утратит свое значение? В ближайшем будущем - вряд ли. Дело в том, что новые виды СМИ лишь частично заменят привычные старые. Развитие радио, например, привело не к падению печатной прессы, а к ее изменению и, в конечном итоге, развитию. А затем, с приходом телевидения, та же судьба постигла радиовещание. Теперь, видимо, влияние Интернета приведет к изменению и развитию обычного телевидения. Одно из таких изменений можно предсказать уже сейчас. Видимо, с развитием Интернета информационный охват на телевидении будет становиться все более широким. Дело в том, что доступность Интернета сужает интересы потребителей информации. Структурирование сведений приводит к тому, что посетители веб-сайтов обращают внимание только на то, что нужно именно им, пропуская другие, порой не менее важные, новости. Восполнить этот вакуум вполне может телевидение, ориентированное не на одного, а на многих.
Адаптация к новой реальности, реальности, созданной Интернетом, реальности, в которой потребителей - миллиарды, а конкурентов - миллионы, в будущем, видимо, станет основной задачей традиционных средств массовой информации.
